Tre mësime pozitive nga pandemia

nga Zeynep Tufekci, The Atlantic

Ishte një vit me humbje të tmerrshme. Shumë njerëz kanë humbur të dashurit e tyre nga pandemia. Shumë janë sëmurë dhe disa janë akoma të sëmurë. Fëmijët kanë humbur një vit shkollë. Miliona njerëz kanë humbur një pagë të rregullt. Disa kanë humbur bizneset e vogla që kishin drejtuar për dekada. Shumica prej nesh ka humbur përqafimet, takimet, udhëtimet dhe gëzimin për të qenë së bashku në restorantin tonë të preferuar, dhe shumë më tepër. Megjithatë, ky vit gjithashtu na ka mësuar shumë. Sado e çuditshme mund të duket, pandemia covid19 na ka dhënë gjithashtu disa gjëra të mira, dhe duke pranuar se nuk na heq asgjë nga vështirësitë tona aktuale. Njohja e tyre, përkundrazi, rrit mundësinë që shoqëria jonë të dalë nga kjo sprovë më me përvojë, më e shkathët dhe më e përgatitur për të ardhmen. Këtu janë tre mënyra se si bota ka ndryshuar për mirë në këtë vit të tmerrshëm.

1. Tani dimë të kodojmë vaksinat tona.

Ndoshta zhvillimi që do të ketë implikimet më të thella për brezat e ardhshëm janë përparimet e pabesueshme në bioteknologjinë sintetike të lajmëtarit ARN (mARN).

Ne i morëm vaksinat tona shumë shpejt: rekordi i mëparshëm për zhvillimin e vaksinave ishte katër vjet, dhe u vendos në vitet 1960. Këtë herë ne kemi zhvilluar disa vaksina efektive kundër covid-19 në më pak se një vit. Fati e shpejtoi procesin. Për shembull, dihet që është e vështirë të zhvillohet dhe vërtet nuk ekziston ende një vaksinë kundër retrovirusit të HIV. Për covid-19, procesi ishte më i thjeshtë, i lehtësuar nga miliona dollarë para publike dhe një ndjenjë urgjence planetare dhe i përshpejtuar nga efektet tragjike të virusit: ndërsa pandemia tërbohej, ne kishim një numër të madh të rasteve në dispozicion të eksperimentohej. Prandaj ishte më lehtë për të marrë rezultate shpejt. Por ka pasur edhe përparime historike në të gjitha këto. Teknologjia e re mRna mbi të cilën bazohen vaksina të ndryshme - në veçanti ajo e Pfizer me Biontech dhe ajo e Moderna - përfaqëson një përparim epokal shkencor dhe teknik. Sot është e mundur të kodifikohen vaksinat tona, dhe falë përparimeve shkencore dhe prodhimit industrial është e mundur që të prodhohen në një shkallë të gjerë dhe të kuptohet se si t'i administrojmë ato në qelizat tona për disa muaj.

E gjithë kjo është e re. As Moderna dhe as Biontech nuk kishin një produkt të vetëm të aprovuar në treg përpara vitit 2020. Të dy në thelb krijuan vaksinën e tyre në kompjuter, gjatë një fundjave në Janar 2020: Biontech mori, fjalë për fjalë, vetëm disa orë. Të dy kompanitë kishin vaksina të mundshme, të dizajnuara të paktën katër javë para njoftimit të vdekjes së parë nga covid-19 në Shtetet e Bashkuara. Moderna po prodhonte grupe vaksinash për t'u përdorur për provat klinike më shumë se një muaj para se Organizata Botërore e Shëndetësisë të shpallte pandeminë. Në vitin 2021, kompanitë kolektivisht presin të prodhojnë miliarda doza vaksine jashtëzakonisht të efektshme.

Para këtij viti, vaksinat e dërguesit të ARN ishin një ëndërr në të cilën besuan shumë njerëz. Ne e dimë parimin që qëndron pas vaksinimit: kur sistemi ynë imunitar ndesh një virus, ai mund të mësojë ta luftojë atë dhe të kujtojë se si ta bëjë më vonë. Vaksinat sigurojnë sistemin tonë imunitar me trajnimin që i nevojitet, por gjithsesi është një luftë e pabarabartë. Deri më tani, shumica e vaksinave në përdorim përmbanin viruse të dobësuara ose plotësisht të çaktivizuara ose, së fundmi, nën-njësi proteinike: domethënë disa fragmente të virusit, të quajtura antigjene.

Ne kemi arritur nivele të jashtëzakonshme të efikasitetit dhe sigurisë me këto teknika, të cilat megjithatë kanë ende kundërindikacione. Në vitin 1955, grupe të meta të një vaksine të dobësuar të poliomelitit vranë dhjetë fëmijë dhe qindra u paralizuan. Që atëherë ne jemi siguruar që të mos e përsërisim atë dështim tragjik, por prodhimi i vaksinave duke filluar nga vetë patogjeni ende do të thotë të kesh nevojë për të trajtuar virusin në procesin e prodhimit. Vaksinat më të reja nën-njësi janë shumë premtuese, por ato gjithashtu paraqesin pengesa. Identifikimi i nënnjësisë së duhur (ose antigjenit) mund të jetë e vështirë, dhe këto vaksina kanë tendencë të prodhojnë përgjigje më të dobëta imune. Për më tepër, antigjenet me siguri nuk gjenden në supermarket. Ato duhet të rriten në sisteme qelizore si majaja ose bakteri E. coli: gjenetika e tyre modifikohet në mënyrë thelbësore për t'i bërë ato të prodhojnë antigjenet e dëshiruara, pastaj të mbledhin ato që kanë dalë. Funksionon, por është më i ngadaltë se procesi i mRna.

Vaksinat MRna funksionojnë ndryshe. Në rastin e tyre, shkencëtarët shikojnë sekuencën gjenetike të një virusi, identifikojnë një pjesë kryesore të tij - të tilla si proteina spike, të cilën virusi e përdor si një çelës që i bashkohet receptorëve qelizorë për t'i zhbllokuar dhe depërtuar në to - ata prodhojnë udhëzimet. për të marrë vetëm këtë pjesë, dhe pastaj ata i dërgojnë këto udhëzime në qelizat tona. Mbi të gjitha, kjo është ajo që bën një virus: merr kontrollin e funksionimit të qelizave tona në mënyrë që të riprodhohen. Përveç, në këtë rast, ne u themi qelizave tona që të prodhojnë vetëm pjesën spike, në mënyrë që të stërvitë sistemin tonë imunitar me diçka që nuk mund të na infektojë, sepse pjesët e tjera të virusit mungojnë! Para këtij viti, kjo ishte ëndrra prapa teknologjive sintetike mRna: një ëndërr në të cilën pak njerëz besuan, e përbërë nga sfida të vështira, dhe që mund të ofronte vetëm premtimet e saj. Këtë vit është bërë realitet.

Qelizat tona kanë një lloj të mrekullueshëm të softuerit - mjet i njomë, truri i njeriut - që përdor udhëzimet në ADN-në e pranishme në bërthamat e qelizave tona për të bërë proteina. Nëse mendoni për proteinat e mbledhura si një strukturë e bërë me Lego, ADN-ja është si broshura e udhëzimeve. Por dikush duhet t'i lexojë ato udhëzime dhe t'i mbledhë pjesët në mënyrë korrekte. Në qelizë, një pjesë themelore e këtij procesi është rna i dërguari: një molekulë me një tel, e cila ka një jetë të shkurtër dhe mbart udhëzimet nga ADN-ja në bërthamë në fabrikën që prodhon proteina nga jashtë.

Në vitin 2020 kemi kuptuar se si të prodhojmë RNA të dërguarit me saktësi, duke programuar kodin e saktë të dëshiruar, duke e prodhuar atë në shkallë (një printer i dërguarin Rna!) Dhe duke gjetur një mënyrë për ta injektuar atë në mënyrë që mRna e brishtë të arrijë në qelizat tona.

Hapi i parë ishte programimi i pastër kompjuterik: Uğur Şahin, CEO i Biontech, u ul para kompjuterit të tij dhe hyri në kodin gjenetik të proteinës spike të virusit misterioz që u shfaq në Wuhan. Punonjësit e Moderna kishin bërë të njëjtën gjë në fundjavë përpara se sekuenca gjenomike të lëshohej në 10 Janar. Vaksina e mundshme nga Modera u quajt mRna-1273 sepse të gjitha 1,273 aminoacidet e pranishme në proteinën spike sars-cov-2 ishin të koduara në të: kodi ishte aq i vogël sa mund të përfaqësohej plotësisht me më pak se gjysmën e karaktereve që hyjnë në një faqe me një hapësirë të vetme.

Pjesa tjetër e procesit u bazua në risi të rëndësishme shkencore dhe industriale, me origjinë mjaft të kohëve të fundit. Messenger-i mRna është i brishtë: shpërbëhet lehtë, siç duhet të jetë. Nanopjesëzat lipide në të cilat është mbështjellë për ta përdorur atë si një sistem shpërndarjeje janë aprovuar vetëm në 2018. Për më tepër, proteina virale virale ndryshon në mënyrë të njohur formën: duhet një para se të bashkohet me qelizat tona dhe pastaj një tjetër. Forma e fundit, ajo pas bashkimit, nuk ka punuar mirë për zhvillimin e vaksinave, dhe vetëm kohët e fundit shkencëtarët kanë kuptuar se si të stabilizojnë një rritje të virusit në formën që kishte përpara bashkimit.

Mjete të reja.

Tani që ky proces është duke u zhvilluar, një numër mundësish janë hapur. Së shpejti mund të kemi vaksina për shumë sëmundje të tjera me të cilat luftojmë. Përpjekjet tashmë janë duke u zhvilluar, për shembull, për një vaksinë mRna kundër malaries, shkaktuar nga një parazit që vret qindra mijëra njerëz çdo vit, veçanërisht fëmijë, dhe është jashtëzakonisht e vështirë për tu luftuar me vaksinat. Më në fund mund të marrim një seri të re të mjeteve të kancerit gjithashtu (të dy Moderna dhe Biontech ishin duke punuar në trajtimet e kancerit para se të kalonin te vaksinat e koronavirusit). Vështirësia me kancerin është se janë qelizat tona që shkojnë keq. Është vërtet e vështirë të gjesh një mënyrë për të vrarë vetëm qelizat kancerogjene të një pacienti pa vrarë edhe ato të shëndetshme, prandaj edhe pacienti. Por mRna sintetike mund të programohet që të përmbajë vetëm mutacionin specifik që ekziston në qelizat kancerogjene të një pacienti të caktuar - dhe nëse qelizat kancerogjene mutohen më tej, edhe të reja mund të synohen.

Kjo në fund mund të na lejojë të kalojmë nga një model i ilaçit në të cilin barnat janë identike për të gjithë njerëzit në një grup të caktuar, në terapi të synuara dhe të individualizuara. Për më tepër, këto teknologji janë të përshtatshme për prodhim në shkallë më të vogël, por mjaft të lira: një zhvillim që mund të na ndihmojë në trajtimin e sëmundjeve të rralla që prekin vetëm disa mijëra njerëz çdo vit, dhe të cilat zakonisht injorohen nga teknologjitë mjekësore të orientuara drejt tregut masiv.

Komunikimi është i pashëndetshëm dhe humbje kohe.

Gjithashtu nuk është rastësi që këto dy vaksina mRna ishin më të shpejtat në treg. Ato mund të prodhohen shpejt dhe, në mënyrë thelbësore, të azhurnohen jashtëzakonisht shpejt. Şahin, CEO i Biontech, beson se gjashtë javë është koha e mjaftueshme që kompania të fillojë të prodhojë thirrje të reja për çdo variant të ri të covid-19. Pfizer dhe Moderna të dy tashmë janë duke punuar në kujtime që synojnë më saktë variantet e reja të identifikuara deri më tani, dhe Agjencia Amerikane e Ushqimit dhe Barnave (FDA) tha se mund të miratojë shpejt këto azhurnime të barnave.

2. Ne vërtet kemi mësuar se si të përdorim infrastrukturat dixhitale

Interneti, lidhja dixhitale e përhapur, aplikacionet tona të shumta: është e lehtë të harrosh se sa e re është kjo për ne. Zoom, shërbimi i kudondodhur video që është bërë sinonim i punës gjatë pandemisë, dhe me të cilin shumë prej nesh janë ngopur me të, është më pak se dhjetë vjeç. E njëjta gjë vlen edhe për ato lidhje me brez të gjerë që u kanë mundësuar miliarda njerëzve të kenë akses në shërbimet argëtuese video dhe të qëndrojnë në kontakt me familjen dhe kolegët. Lidhshmëria në internet është larg perfektes ose e shpërndarë në mënyrë të barabartë, por është bërë më e shpejtë dhe më e përhapur në dekadën e fundit. Pa të, pandemia do të kishte qenë shumë më nënçmuese dhe e kushtueshme. Teknologjia gjithashtu ka treguar se si mund ta bëjmë shoqërinë tonë të funksionojë më mirë në kohë normale.

Transformimi i punës.

Mendoni, për shembull, për përhapjen e telemjekësisë gjatë pandemisë. Verën e kaluar, ndërsa isha vetëm disa orë larg shtëpisë, isha përsëri viktimë e dhimbjeve të dobësuara në qafë që kisha tashmë. Pësoi rreth pesë vjet më parë gjatë një udhëtimi tjetër. I njoha menjëherë: dhimbje të mprehta e të vazhdueshme që filluan nga vendi ku qafa më bashkohet me shpatullën e djathtë: lëvizja më e vogël më bëri të ndjehem sikur një ushtri me shtiza të vogla të helmuara po më godisnin në atë zonë. Telemedicina u rrit me 50 për qind në tremujorin e parë të vitit 2020, krahasuar me të njëjtën periudhë në 2019.

Herën e mëparshme më kishin thënë se nuk ishte e mundur të bëja asgjë pa parë parë mjekun tim personalisht, disa ditë më vonë. Ky nuk është më rasti: mjeku im dhe unë u lidhëm menjëherë falë një portali të ri të pacientëve, i cili kishte mundësinë të organizonte video konferenca dhe që ishte bërë i disponueshëm me pandeminë. Unë e kam përshkruar problemin dhe kam treguar hapësirën time të kufizuar të lëvizjes. Mjeku e përfundoi telefonatën duke thënë se ai do të postonte një recetë për kortikosteroide orale në një farmaci aty pranë. Vetëm një orë më vonë, dhe më pak se një ditë pas shfaqjes së simptomave, unë isha ulur në makinën time, në parkingun e farmacisë, duke shikuar me habi kutinë e ilaçeve. Në të kaluarën kisha pasur dhimbje të forta për disa ditë, aq sa fillova të halucinizohesha nga mungesa e gjumit. Këtë herë lehtësimi ishte pikërisht atje, në duart e mia.

Në Shtetet e Bashkuara, sipas Qendrave për Kontrollin dhe Parandalimin e Sëmundjeve (CDC), telemjekësia u rrit me 50 për qind në tremujorin e parë të vitit 2020, krahasuar me të njëjtën periudhë në 2019. Qartë këto konsulta nuk janë të përshtatshme për të gjitha situatat, por, nëse të justifikuara, ato mund të lehtësojnë shumë aksesin e njerëzve në kujdesin mjekësor, pa u shqetësuar për transportin, fëmijët e vegjël ose largimin e shumë kohë nga puna. Qasja në distancë në ndihmën mjekësore ka qenë prej kohësh një kërkesë e personave me aftësi të kufizuara dhe atyre që jetojnë në zonat rurale, për të cilët të shkojnë në një klinikë mund të jetë një barrë shtesë.

Puna gjithashtu është transformuar. Papritmas qindra miliona njerëz në të gjithë botën u është dashur të shpikin një mënyrë për të bërë gjëra pa shkuar në zyrë. Me sa duket, për shumë punëtorë të jakave të bardha, kjo jo vetëm që është e mundur, por gjithashtu ka përparësi të ndryshme. Udhëtimi për shembull: është humbje kohe dhe rrezikon të rrisë stilin e jetës sonë të ulur, një gjendje e lidhur me shumë sëmundje. Ndoshta më e keqja nga të gjitha, ngasja është një nga aktivitetet më të rrezikshme që bëjmë çdo ditë. Gara në përpjekje për të shmangur udhëtimet e gjata në shtëpi për në punë shtrembërojnë vlerat e pasurive të patundshme dhe mund të përkeqësojnë pabarazitë, pasi njerëzit me më shumë para paguajnë shuma më të larta për të jetuar pranë qendrave të punës, ku të tjerët nuk kanë më mundësi të jetojnë.

Nuk është për t'u habitur, shumë nga miqtë e mi më me fat - ata që janë në gjendje të punojnë nga shtëpia dhe nuk preken drejtpërdrejt nga covid-19 - kanë raportuar se sa është përmirësuar jeta e tyre pa pasur nevojë të udhëtojnë për në punë dhe me një fleksibilitet më të madh.

Rëndësia e shoqërisë.

Ka edhe shumë ngjarje që janë bërë më përfshirëse. Gjatë gjithë vitit të kaluar, unë kam qenë në gjendje të marr pjesë në konferenca dhe takime që do të kisha humbur, përveç nëse kam shumë kohë ose nuk mund të përballoj shpenzimet e udhëtimit. Kam dhënë gjithashtu leksione ku kam bashkëvepruar me njerëz nga e gjithë bota, të cilët përndryshe nuk mund të kishin qenë kurrë në atë "dhomë". Dhe kam zbuluar që një larmi më e madhe e ekspertëve mund të shfaqen në televizion tani që ne kemi normalizuar faktin e të folurit nga zyra e shtëpisë, dhoma e ndenjes apo edhe dhoma e gjumit. Në një botë të ndarë nga pasaportat, pabarazitë në të ardhura, afatet kohore dhe mundësitë, pse të mos përfshihen konferencat video në ngjarjet tona më shumë sesa bëmë më parë? Pse nuk pranuam pyetje nga audienca që nuk ishin të pranishëm në dhomë? Ne duhet të vazhdojmë ta bëjmë këtë edhe pas pandemisë.

Sigurisht, më mungojnë bisedat e rastësishme që u ngritën në konferenca dhe ngjarje të tjera me gjak: jo vetëm gjatë konferencave, por edhe në korridore, ose në mëngjes para një ngjarjeje. Isshtë e vërtetë që këto takime janë për shumë një formë e shoqërishmërisë, dhe unë nuk po argumentoj se është e përshtatshme t'i eliminosh ato. Unë gjithashtu nuk mendoj se ne nuk duhet të kthehemi më në zyrë, ose të injorojmë problemet që dalin nga puna jashtë një zyre: veçanërisht kërcënimet për ekuilibrin shtëpi-punë. Të jesh në të njëjtën zyrë lejon gjithashtu biseda që tejkalojnë çështjet e biznesit në kuptimin e ngushtë dhe lidhjet që ata inkurajojnë. Ne mund të mos jemi kurrë në gjendje t'i përsërisim dixhitalisht këto anë pozitive, por gjithsesi do të na duhet të ofrojmë një qasje në distancë për ata që përndryshe do të përjashtoheshin plotësisht.

3. Ne kemi lëshuar frymën e vërtetë të vlerësimit të kolegëve dhe shkencës së hapur.

Më 10 janar 2020, një virolog australian, Edëard Holmes, kishte botuar një cicërimë të shkurtër dhe të thjeshtë: "Paralajmërim për të gjithë, një sekuencë e parë gjenomike e koronavirusit të epidemisë Wuhan tani është në dispozicion këtu në Virological.org". Një mikrobiolog u përgjigj "fillon", me një gif avionësh që ngriheshin. Dhe kështu filloi një vit mbresëlënës i aktivitetit të hapur, të shpejtë, bashkëpunues, dinamik dhe po, madje kaotik, të përbërë nga metoda bashkëpunimi që do të ishin të paimagjinueshme edhe vetëm disa dekada më parë. Holmes kishte njoftuar se një shkencëtar në Kinë, Zhang Yongzhen, kishte nxituar për të renditur gjenomën e virusit misterioz nga Wuhan: ekipi i tij kishte punuar praktikisht pa ndërprerje, duke përfunduar sekuencën vetëm dyzet orë pasi një mostër e virusit arriti në një kuti me akull të thatë në zyrën e tij në Shangai. Pa pritur për aprovim ose leje zyrtare, Zhang gjithashtu shpejt ndau rezultatin me një konsorcium studiuesish në Australi, duke u dhënë atyre dritën jeshile për ta postuar në internet në një faqe të hapur. Rishikimi i kolegëve - që kryhet nga kolegët dhe kolegët në shkencë - mbetet, me të drejtë, themeli i procesit shkencor: shkenca është e mirë kur anëtarët e një komuniteti të përkushtuar për përparimin e njohurive mund të shqyrtojnë zbulimet, të replikojnë rezultatet, të provojnë teoritë dhe të vendosin secilën në provë.

Një detyrim i zhdukur.

Sidoqoftë, rishikimi i kolegëve si një proces zyrtar - siç bëhet sot - është i ndryshëm nga ideja dhe fryma e vështrimit të kolegëve. Ka revista shkencore që aplikojnë rishikimin e kolegëve dhe në të cilat shkencëtarët mund të publikojnë gjetjet e tyre. Por, sado e habitshme që mund të duket, shumë prej këtyre revistave - veçanërisht ato më prestigjioze, të cilat mund të çojnë më tej karrierën e një shkencëtari ose shkencëtari - janë në pronësi të kompanive fitimprurëse, edhe nëse bëhen vlerësime të kolegëve. Falas dhe vullnetarisht në artikuj të propozuar nga njerëz të shkencës të cilët, nga ana tjetër, nuk paguhen nga revistat. Edhe më keq, pasi ndoqën procedurën zyrtare në këto revista fitimprurëse, këto artikuj atëherë bëhen të disponueshëm vetëm për një tarifë, që do të thotë që këto kompani u ngarkojnë shuma të pahijshme bibliotekave universitare, shkencëtarët e të cilave kontribuan falas në artikull. . Bizneset gjithashtu bllokojnë lexuesit e zakonshëm që të mos kenë qasje në të, përveç nëse paguajnë për ta bërë këtë. Këto kompani gjithashtu u ngarkojnë shkencëtarëve dhe shkencëtarëve për privilegjin e bërjes së këtyre artikujve "me qasje të hapur": artikuj, përsërisim, të shkruar nga ata që nuk nxjerrin ndonjë përfitim financiar nga këto lexime të paguara!

Nuk është çudi që këto kompani vazhdojnë të bëjnë fitime të mëdha ndërsa shumë akademikë revoltohen kundër një procedure që parandalon përhapjen e njohurive. Fatkeqësisht, shkencëtarët dhe shkencëtaret femra - veçanërisht në fillim të karrierës së tyre - e ndiejnë detyrimin të vazhdojnë të marrin pjesë në sistem, sepse botimi i artikullit të tyre është jetik për punësimin, ngritjen në detyrë dhe prestigjin. Por tani, jo më. Kur filloi pandemia, ishte e pamundur të vazhdohej me këtë lojë të vjetër, të ngadaltë dhe të mbyllur, dhe komuniteti shkencor e la veten të shkojë. Rishikimi i kolegëve - ai i vërtetë, jo vetëm versioni i tij sipërfaqësor, peng i kompanive fitimprurëse - e ka liruar veten nga kufizimet e tij. Pjesa më e madhe e botës së hulumtimit ka filluar botimin e gjetjeve të saj si dokumente pune para shtypit - domethënë artikuj që ende nuk janë rishikuar dhe aprovuar nga botimet zyrtare - duke i ngarkuar ato në faqet shkencore jofitimprurëse, të arritshme lirisht.

Këto dokumente pune diskutoheshin hapur dhe me pasion, shpesh në rrjetet sociale - jo domosdoshmërisht vendi ideal për të, por kjo ishte ajo që kishim në dispozicion.

Shpirt i vërtetë shkencor.

Ndonjëherë të dhënat botoheshin edhe më shpejt: disa nga të dhënat fillestare më të rëndësishme për përgjigjen imune ndaj variantit shqetësues britanik erdhën nga një fije në Tëitter e një studiuesi të lodhur, por bujar të Teksasit. Ishte një demonstrim i frymës së vërtetë shkencore: laboratori i studiuesit hoqi dorë nga prestigji për të qenë i pari që publikoi rezultatet në një artikull, duke lejuar të tjerët të hynin në punë sa më shpejt të ishte e mundur. Artikujt shpesh kalonin madje edhe në një përmbledhje klasike të kolegëve dhe përfundonin duke u botuar në revista, por pandemia ka bërë që shumë prej këtyre ndërmarrjeve të heqin dorë nga pagimi për lexim. Për më tepër, dokumentet e punës nga të cilat dolën artikujt përfundimtarë mbetën të disponueshme për të gjithë. Bashkëpunimet janë zgjeruar gjithashtu në mënyra që është e vështirë të imagjinohet pa mjetet e reja dixhitale, të cilat lejojnë ndarjen dhe bashkëpunimin e shpejtë, dhe pa atë ndjenjë urgjence që ka qenë në gjendje të anulojë ndarjet e ngurta disiplinore.

Për shembull, në fillim të vitit 2020, pasi fillova të shkruaj për nevojën e mbajtjes së maskës së fytyrës, u bë e qartë se na duheshin edhe artikuj të hollësishëm shkencorë që analizojnë bazën shkencore për efektivitetin e maskave të fytyrës në zvogëlimin e transmetimit në një komunitet. Tema preku çështje që lidhen me disiplina të ndryshme, duke përfshirë sëmundjet infektive, studimin e aerosoleve dhe sociologjinë. Kjo është arsyeja pse unë bëra partneritet me një grup shkencëtarësh, mjekësh, studiuesish dhe analistësh të të dhënave nga e gjithë bota për të shkruar një letër akademike së bashku. Ishte një përvojë absolutisht e re, nga fillimi në fund. Shumë aktivitete shkencore përfshijnë ekipe ndërkombëtare, por këtë herë ne filluam të bashkëpunojmë në një mënyrë praktikisht të improvizuar: bashkëautorët jetuan në qytete të ndryshme si Kejptaun, Afrika e Jugut; Pekin, Kinë; Chapel Hill (mua!) Dhe Stanford, në Shtetet e Bashkuara; dhe Oxford, në Mbretërinë e Bashkuar. Më vonë do ta botonim në revistën shkencore më të cituar në botë, PNAS Amerikan (Procedimet e akademisë kombëtare të shkencave), e cila është më shumë se njëqind vjeçare. Por shumica e mjeteve që kemi përdorur - përmbledhje e përbashkët e artikujve shkencorë, videokonferenca dhe forma të tjera takimesh - vetëm disa vjet më parë nuk ishin gati aq të disponueshme ose të lehta për t'u përdorur. Ne duhet të përpiqemi të ndryshojmë mënyrën e lidhjes me shkencën, jo të kthehemi në botën e ngadaltë dhe artefaktin e mëparshëm pandemik.

Si shumë të tjerë, ne nuk pritëm për një rishikim zyrtar të kolegëve për të ndarë gjetjet tona. Ne shpejt e ngarkuam artikullin tonë në një server të shtypur paraprakisht, kështu që mund të jetë subjekt i rishikimit të kolegëve nga bashkësia shkencore dhe pyetjeve dhe komenteve nga aktorë të tjerë të rëndësishëm, duke përfshirë politikanë dhe madje edhe njerëz të zakonshëm që përpiqen ta kuptojnë atë në këto kohë konfuze. Dhe reagimet erdhën shpejt: ne morëm email të gjatë dhe të zhytur në mendime, dhe korrigjime dhe komente në Twitter, të cilat rezultuan jashtëzakonisht të dobishme. Por edhe kontribute shumë më pak të dobishme, përfshirë shpërthimet e njerëzve të paidentifikuar që na e morën atë. Fillova të kategorizoj reagimet ndaj pjesëve që kisha punuar, siç kanë bërë shumë bashkëpunëtorë të mi. Edhe para se të përfundonte raundi i parë i rishikimeve të kolegëve, ne përdorëm reagime për të gjeneruar një version të ri, më të fuqishëm që shtuam në server. Pastaj morëm raundin tonë të parë të vlerësimeve nga kolegët, të cilët gjithashtu i gjetëm shumë të dobishëm. Ne e azhurnuam më tej artikullin, duke i propozuar versionin e ri PNAS dhe pritëm për raundin e dytë të rishikimit të kolegëve (i cili zgjati disa muaj, por ishte gjithashtu shumë i dobishëm). Më në fund, gati një vit më vonë, mbërriti miratimi dhe botimi zyrtar.

Duhet ta pranoj që versioni përfundimtar i artikullit të botuar bën një përshtypje të mirë në rezyme, por versioni ynë i punës tashmë ishte shkarkuar më shumë se çdo artikull tjetër në atë server. Është cituar qindra herë, madje edhe nga revistat më prestigjioze mjekësore dhe shkencore në botë; kontribuoi në debatin shkencor global; dhe luajti një rol themelor në imponimin e maskave. Për të festuar, ne gjithashtu i lejuam vetes një orë relaksim, në të cilën folëm për jetën tonë, sfidat dhe miqësinë tonë të re dhe të përbashkët.

Ky proces i vlerësimit të kolegëve të hapur është i shpejtë, dinamik dhe - le ta pranojmë - kaotik. Nuk është pa kundërindikacione. Shumë tituj të bujshëm kanë dalë nga nxitimi i gazetarëve që nxitojnë të shkruajnë gazeta biznesi të ponderuara sa duhet, pa pritur procesin e shqyrtimit të hapur dhe të komentimit për të bërë punën e vet. Kjo mund të shkaktojë konfuzion në opinionin publik. Dhe shpërthimi i dokumenteve të punës ndonjëherë portretizohet si fundi i rishikimit zyrtar të kolegëve.

E kundërta është e vërtetë. Asnjë proces që na lejon të mësojmë më shumë se si bëhen suxhukët nuk mund të shmangë shikimin e elementeve të saj më pak të shijshëm, por ne duhet të përpiqemi të ndryshojmë mënyrën e lidhjes me shkencën, për të mos u kthyer përsëri në botën e ngadaltë dhe artificiale të para pandemisë. Ne duhet të adoptojmë këtë proces të jashtëzakonshëm dhe solid të shkencës së hapur dhe rishikimit më të madh të kolegëve, si dhe dinamizmit të saj, ndërsa vazhdojmë të krijojmë mjete të reja të sigurisë që përmbajnë energji.

Author
Hermes News

Redaksia

Shkruaj një koment

0 Komentet